王阳明“心外无花”的认识悖论

                        刘金刚

    王阳明先生的“心外无花”论常成为形而上学唯物论者“成功”批判的反面典型案例。“心外无花”成为思想的谬论，我以为原因有二：

    其一、认识悖论的逻辑陷阱。

    其实，王阳明如果把“心”理解为人类总体认识水平的心，则这个命题就成为：超出人类认识范围以外的世界存在什么，人类是不知道的。这里，“花”表达的只是“未知”的不可理解和不可言说的“事物”。

    但是，这里就暴露出认识论自身存在的一个逻辑悖论，即：认识无法表达那些未被认识的事物。也就是说，我们不能言说我们不知道的事物，我们在不知道上只能说“不知道”。而王阳明的“心外无花”说，恰恰在这个问题上陷入了认识论“陷阱”——认识的逻辑悖论。

    应当说，王阳明中国古代很有思想成就的唯心主义大家，并且在他的唯心主义思想中或多或少地触及到了辩证法的思想精神。我们可以试着从辩证法意义上，来解读王阳明“心外无花”的思想内涵：他试图从“心”（意识）和“花”（物质）二者在认知上的相互依存、互相依赖、互为条件、互为因果的认知结构上来揭示存在同一辩证关系，这种思想上的探索是可取的。但是在对“心”与“物”这种深刻的辩证关系的表述上，这位唯心主义思想家不自觉地陷入了认识悖论的逻辑陷阱，用知道的方式说不知道的事物，用已知的“花”来表达那个不知道的“物”，从而使他的思想失去了应有的逻辑支持，成为不可理喻的思想谬论。应当“心外无花”说是王阳明对自己深刻思想的十分蹩足的表述。他说不知身外有“花”，可是这一个“花”字泄露了他“知”的秘密。

    在思想与表述的关系上，辩证法思想总是以辩证逻辑作为自身道理展现的应有形式。这种辩证逻辑又是以形式逻辑为内在基础，并从事物整体的联系、发展、变化的对立统一上，实现对形式逻辑的扬弃与超越。而这种先进的辩证法精神境界，在王阳明的思想时代当然是不可能取得的，我们也并不因此而苛求于古代思想家。

    其二、以假乱真的无效命题

    希腊先哲苏格拉底说，正确地表述一个问题就意味着解答了该问题的一半。而表述的困难在被使用的概念那里就已经开始了。王阳明的“心外无花”的“花”犯了命题上的预期理由错误，包括承认这个命题并批判得挺带劲的那些人，也都犯了预期理由错误。“心外无花”这个命题本身就犯了“把知假设为不知”的逻辑错误。批判者犯了预期理由错误，而逻辑上不成立。所谓预期理由是指“事后诸葛亮”批判法，就是把在结果中知道的结论，预先用在了未知阶段的前判断中。如：一个否认自己不知道这个人死了的人（杀人嫌疑犯）却说出了“我怎知道他是昨天夜里10点钟被斧子砍断脖子而死的呢？”，这在逻辑上叫“不打自招”。王阳明也是属于不打自招，“心外无花”本身是一个逻辑上无效的命题，根本用不着进行观点上的深入讨论。我之所以对“心外无花”尚有兴趣，也是看到了王阳明唯心主义思想中一息尚存的辩证内涵。

2006年2月28日于北京